Съдържание:
- Защо е важно кой ме съди за този дълг?
- Кой е ищецът?
- Мит: Банките с кредитни карти рядко съдят за дългове по кредитни карти (ако някога)
- Capital One Bank (САЩ), NA срещу Шахида Икбал
- Nguyen срещу Citibank, NA
- American Express Bank, FSB срещу Hoang
- Мит: Адвокатското дружество, посочено в жалбата, е ищецът
- Правило 3.3 Откровеност към Трибунала
- Правило 3.4: Справедливост към противната страна и адвокат
- Един лесен начин да определите дали вашият акаунт е бил продаден на купувач на дългове
- Въпроси и отговори
Защо е важно кой ме съди за този дълг?
Има значение, тъй като за да отговорите правилно на жалба, трябва да знаете дали ищецът е банка на кредитната карта или купувач на дълг.
Кой е ищецът?
Получихте призовка и жалба за неплатено салдо по кредитна карта. В заглавката на съда в горната част на жалбата ще видите „Ищец“ и „Ответник“.
Уверете се, че името ви е посочено като „ответник“. След това отбележете името на „ищеца“. Това ли е името на банка с кредитна карта, в която някога сте имали сметка в кредитна карта? Или това е име на бизнес, който не разпознавате?
Самоличността на ищеца е важна, тъй като може да промени значението на защитата, която предоставяте в отговора си на жалбата и възможните насрещни искове.
Ако името на ищеца е бизнес, който не разпознавате, вероятно сте били съдени от купувач на дълг. В този случай защита може да бъде липса на процесуална легитимация. Това означава, че купувачът на дълга не е доказал, че притежава въпросната сметка. В допълнение, купувачът на дълг може да бъде обект на Закона за справедливо събиране на дълга (FDCPA). Това би ви позволило да подадете насрещен иск за нарушения на закона.
Банките с кредитни карти са „оригинални кредитори“. Тъй като първоначалният кредитор може да докаже, че притежава въпросната сметка, липсата на процесуална легитимация не би била защита на иск, заведен от банка с кредитна карта. Оригиналните кредитори не са обект на FDCPA, така че няма да можете да заведете иск за нарушение на закона.
Не искате да си губите времето със защитни средства, които няма да ви помогнат. Познаването на самоличността на ищеца ще ви позволи да се концентрирате върху онези защитни средства, които са от полза за вас.
В случай че самоличността на ищеца е банка с кредитна карта, има прост начин да се определи дали банката всъщност е страната, която ви съди. Ще стигна до това малко по-късно. Първо, нека вляза в някои митове (дезинформация), които се носят в интернет.
Забележка: Всички цитирани съдебни становища са достъпни в Google Scholar .
Мит: Банките с кредитни карти рядко съдят за дългове по кредитни карти (ако някога)
Въз основа на личния опит мога да ви уверя, че не е така. Банките с кредитни карти ще съдят. В цялата страна има съдебни решения в полза на банки с кредитни карти, които са съдили за неплатени сметки на кредитни карти. Банките не са имали проблем да покажат, че притежават сметките.
Всъщност има банки с кредитни карти, които предпочитат да водят таксувани сметки и да завеждат дела за салдата. Ето само няколко съдебни решения в полза на банки или кредитни карти, които бяха посочени като ищци.
Capital One Bank (САЩ), NA срещу Шахида Икбал
Ню Йорк, Апелативен срок, 2-ро отделение, 2017 г.
„установим, че ищецът е представил доказателствени доказателства в допустима форма, доказващи, че има право да започне това действие, тъй като първоначалният кредитор е издал сметката на кредитната карта на ответника“.
Nguyen срещу Citibank, NA
Апелативен съд от Тексас, 2013 г.
"Както е описано по-горе, в своята декларация Рейнолдс потвърждава основата за своите знания и обяснява, че Citibank е собственик на въпросната сметка, просроченото салдо се дължи на Citibank и записите по сметките са приложени декларацията принадлежи на Citibank. Следователно Citibank действително установява, че притежава сметката. "
American Express Bank, FSB срещу Hoang
Апелативен съд във Вашингтон, 2015 г.
„В подкрепа на предложението си Amex представи декларация от Линда Салас, помощник-пазител на архивите на American Express Bank, FSB.“
„Amex е установил собственост върху сметката и свързания дълг чрез споразумението за член на картата и декларацията на своя попечител.“
Мит: Адвокатското дружество, посочено в жалбата, е ищецът
Някои хора предполагат, че адвокатската кантора, представляваща банка с кредитни карти, е истинският ищец. Това е опасно предположение, защото предполага, че адвокатската кантора лъже. Съдилищата приемат това много сериозно. Страната, която предявява такъв иск, е страната, която носи тежестта да го докаже.
Ако трябва да съдите някого, може да наемете адвокат, който да ви представлява. Вие, а не адвокатът, ще бъдете посочен като „ищец“. Адвокатската / адвокатска кантора, която сте наели, просто ще ви представлява. Адвокатът ще напише и подаде жалбата, ще подаде молби, ще отговори на молби, подадени от другата страна, ще се яви в съда и др. С други думи, докато сте посочени като ищец, вие плащате на адвоката да свърши цялата работа за теб.
Това важи и за съдебните дела за събиране на дългове. Страната, която всъщност ви съди, е посочена като „ищец“. Адвокатът, който подписва жалбата, просто представлява своя клиент, който е страната, посочена като ищец.
По-долу е цитирано от "Типови правила за професионално поведение" на Американската адвокатска асоциация.
Ще обобщя следните две правила.
Правило 3.3 Откровеност към Трибунала
Адвокатът не може да лъже съда. Умишленото завеждане на дело с невярна информация, включително самоличността на ищеца, може да подложи адвокат на дисциплинарно наказание под формата на глоба, временно отстраняване или отнемане.
Правило 3.4: Справедливост към противната страна и адвокат
Адвокатът също трябва да бъде коректен към противната страна. Лъжата за самоличността на ищеца би нарушила правило 3.4.
Правилата за професионално поведение могат да бъдат намерени на уебсайта на Американската адвокатска асоциация.
По делото Capital One Bank (САЩ) срещу Rhoades (Апелативен съд, Охайо, 2010 г.) банката е представлявана от адвокат с Thomas & Thomas, адвокати. Ето коментар от съда.
"Rhoades прекарва много време, твърдейки и аргументирайки, че събирачът на дългове, Thomas & Thomas, е използвал фалшиви и заблуждаващи изявления във връзка с събирането на този дълг. Thomas & Thomas не е ищец в това действие."
Съдът призна, че макар Thomas & Thomas да е адвокатска кантора за събиране на вземания, не ищецът е съдил ответника.
Ако имате някакви съмнения относно самоличността на ищеца, МОЛЯ, свържете се с адвокат на потребителите във вашия район. Ако не можете да си позволите да наемете адвокат, можете да получите консултация срещу минимална такса и да отговорите на някои от вашите въпроси. Адвокатската колегия на вашата държава може да предостави името на потребителски адвокат във вашия район. Друг източник, който помага на потребителите да намират адвокати, е Националната асоциация на адвокатите на потребителите.
Един лесен начин да определите дали вашият акаунт е бил продаден на купувач на дългове
Един от най-простите начини да определите дали първоначалният кредитор все още притежава сметката ви и не я е продал на купувач на дълг е да проверите кредитния си отчет. Следващата информация се основава на банка от кредитна карта, която е докладвала информация за вашата сметка на агенции за кредитна отчетност.
Компаниите, предоставящи кредитни карти, ще „таксуват“ сметка три до шест месеца след неизпълнение, ако исканото салдо не бъде платено. "Зареждане" е счетоводен термин. Това означава, че компанията претендира за неплатеното салдо като загуба. Това НЕ означава, че компанията е продала сметката.
От Experan.com:
Забележете, че по-горе е посочено „МОЖЕ да прехвърли или продаде дълга“. Въпреки че банката може да реши да продаде дълг след изплащане, тя може също да реши да запази собствеността върху дълга.
Както заяви Experian, след като банка продаде сметка на колекторска агенция (която е купувач на дълг), вписването на банката ще покаже, че сметката е прехвърлена / закрита и че нищо не се дължи на банката поради факта, че салдото се дължи на купувача на дълга, закупил сметката.
Фирмите, които предоставят информация на агенциите за кредитна отчетност, са длъжни да предоставят точна информация. Законът за справедливо кредитно отчитане се намира в 15 USC § 1681 (Кодекс на САЩ). Според 15 USC § 1681s-2 (a), това е „инструментът за предоставяне на информация, който да предоставя точна информация“.
По-долу е даден списък на съдебни цитати относно задължението на мебелистите да предоставят точна информация на агенциите за кредитна отчетност. Първият цитат е от Върховния съд на САЩ.
Конгресът прие Закона за справедливо кредитно отчитане ("FCRA"), 15 USC §§ 1681-1681x, през 1970 г. "за осигуряване на честно и ТОЧНО отчитане на кредити, насърчаване на ефективността в банковата система и защита на поверителността на потребителите." Safeco Ins. Ко на Am. срещу Бър, 551 US 47, 127 S.Ct. 2201, 2205, 167 L. Ed. 2d 1045 (2007).
Съгласно § 1681s-2, мебелистите не могат да предоставят неточна информация на агенциите за докладване на потребителите. Chiang срещу Verizon New England Inc., 595 F.3d 26, 35 (1st Cir. 2010).
Първоначално мебелистите са длъжни да предоставят на АКР точна информация за своите потребители. Boggio срещу USAA Fed. Sav. Bank, 696 F.3d 611, 614 (6th Cir. 2012).
Ето защо банка, която е продала сметка на купувач на дълг, трябва да докладва, че сметката е продадена. След като дадена сметка бъде продадена на купувач на дълг и актуализирана като „продадена“ или „прехвърлена“, „закупена от друг кредитор“ или подобен език, банката ще спре да актуализира записа си всеки месец. С други думи, това е последната информация, която банката ще докладва на агенциите за кредитна отчетност. Причината е, че банката вече не притежава сметката и няма нова информация за отчитане.
Банката също така е длъжна да отчита точното салдо по сметката. Поради факта, че сметката е продадена, вече няма дълг към банката. Следователно банката трябва да актуализира записа си, за да отчете нулев баланс.
В случай, че банка все още притежава сметка, записът няма да включва език, който показва, че сметката е продадена. Вписването също ще отразява, че салдото все още се дължи на банката.
Въпроси и отговори
Въпрос: Отчитат ли купувачите на нежелани дългове пред кредитни агенции?
Отговор: Да, купувачите на дългове могат да докладват на агенциите за кредитна отчетност. От Experian:
„След като даден акаунт бъде продаден на агенция за събиране, той може да бъде отчетен като отделен акаунт във вашия кредитен отчет.“
https: //www.experian.com/blogs/ask-experian/credit…
От Бюрото за финансова защита на потребителите - страница 8
„След като сметката е в колекции, кредиторът, събирачът на дългове или купувачът на дългове може да докладва сметката на една или повече от трите най-големи национални агенции за отчитане на потребителите (NCRA).“
https: //files.consumerfinance.gov/f/201412_cfpb_re…