Съдържание:
- Уникално преживяване
- Това, което вероятно вече знаете
- Какво може да не знаете
- Въпроси
- Колко важна е моята реч за убеждаването на другите?
- Като ходене по въже
Може би си мислите: „Никога няма да споря по дело пред Върховния съд, така че защо да си правим труда да чета това?“
Ако се замислите, вероятно няма нито една група американци с повече опит в изслушването и изнасянето на убедителни речи от деветте съдии във Върховния съд на Съединените щати.
- Те сами подбират делата, които искат да разгледат. От тяхна гледна точка те никога не си губят времето.
- Някои от най-добрите съдебни участници се явяват пред Върховния съд. Те чуват, че най-добрите адвокати на Америка аргументират своите дела.
- Съдиите са добре практикувани дебати. Те могат да спрат адвокат и да му задават въпроси или да го разискват по някакъв тесен правен въпрос.
Така че, дори ако никога няма да спорите пред Върховния съд, може да искате да прочетете нататък, тъй като това може да ви помогне следващия път, когато трябва да говорите пред група с цел да ги убедите.
Някои от най-важните правни въпроси в страната се обсъждат всяка година пред Върховния съд на Съединените щати. Някои от най-добрите съдебни спорове в Америка ще бъдат призовани да убедят съдиите по правен въпрос. (Изображение от Fox News)
Уникално преживяване
Малко адвокати могат да спорят пред Върховния съд, но много от тези, които казват, че това е плашещо преживяване. През 1935 г. генералният адвокат Стенли Рийд припадна, когато спори пред Съда - но вероятно беше от изтощение. Настоящата съдебна съдия Рут Бадер Гинсбърг спори пред Съда, когато беше по-млада. Тя каза, че този ден не е яла нищо от страх, че ще го загуби, докато се кара!
Адвокатите са сами на подиума, където се изправят срещу Деветката. Те разполагат с 30 минути, за да заведат делото си пред Съда и Съдът е бил религиозен, за да накара адвокатите да спрат в средата на присъдата, след като времето им изтече. Освен това съдиите могат да им задават всякакви въпроси, които желаят, така че адвокатът трябва да бъде подготвен.
Преди да аргументират делото си пред Съда, адвокатът е подал кратко съобщение до Съда. Краткото е документ, който адвокатът предоставя за съдиите, който предоставя правните основания защо адвокатът смята, че Съдът трябва да вземе решение в полза на своя клиент. Съдът може също така да позволи на други лица, които не са страни по делото, да подадат декларация. Тези слипове се наричат amicus curiae ( amicus curiae означава „приятел на съда“).
Още през 2008 г. съдия-юристът на Върховния съд Антонин Скалия и експертът по правни въпроси Брайън Гарнър написаха книга, озаглавена „ Осъществяване на вашето дело: изкуството на убеждаването на съдиите“ , където те предлагат съвети относно най-добрия подход, който да се предприеме при спорове пред Съда. Някои от тези парченца вероятно вече знаете, но някои може да ви изненадат…
Покойният съдия Антонин Скалия беше може би най-способният писател и дебат във Върховния съд по време на престоя си на съда.
Уикипедия
Това, което вероятно вече знаете
Има няколко неща за убедителното публично говорене, за които сигурно сте знаели от толкова дълго, колкото когато вашият учител по реч ви е казал да се изправите и да дишате с диафрагмата си, но Скалия и Гарнър не оставят на случая да знаете. Тези съвети могат да ви помогнат да развиете вашата A-игра, когато става въпрос за публично говорене…
- Облечете се за успех: Оставете какито и спортното палто у дома - облечете се подходящо.
- Знаеш, знаеш, знаеш: Познавай своята аудитория, познавай своя случай и познавай случая на опонента си.
- Подгответе се, подгответе се, подгответе се: Когато тези добронамерени приятели дойдат и кажат: „Можеш да се подготвиш прекалено много, знаеш ли… " просто се усмихнете и се върнете на работа.
- Алфа и омега: Имайте предвид началото и края, тоест имайте мощно начало и мощен край. Това е, което така или иначе повечето хора ще запомнят, така че се уверете, че най-голямото ви убеждение е във вашето начало и край.
- Бъдете точни: Не преувеличавайте случая си.
- Покажете, не казвайте: Ако е възможно, не обвинявайте; нека вашият аргумент направи индикацията. Не казвайте просто на хората, че позицията на опонента ви е погрешна; Покажи им.
Какво може да не знаете
Всичко обаче не е както изглежда. Някои от съветите може да ви изненадат…
В книгата си „Върховният съд“ от 2002 г. , покойният главен съдия Уилям Ренквист отбелязва, че най-добрите адвокати, които спорят пред Съда, не са непременно най-добрите ретори, които могат да очароват публиката с красноречие. Всъщност най-лошата презентация би била консервирана, запомнена реч, независимо колко красноречиво се произнася. По-скоро адвокатът трябва да е готов да се включи в дискусия със Съда, която ще включва множество въпроси, изстреляни към него от съдиите. Адвокатът може да има страхотно откриване и чудесно затваряне. Но междувременно той няма да получи своя шанс да изнесе сценарийна реч.
Важно е не само да имате страхотна реч, но и да можете да отговаряте на въпроси, които вероятно ще ви бъдат зададени от вашата аудитория. Може да ги удивите с страхотна реч, но печелите в опровержението.
Снимка от вътрешността на Върховния съд, където устните аргументи се представят пред съдиите. Адвокатите, представящи своите аргументи пред Съда, отбелязват, че близостта им до деветте съдии е „интимна“.
Въпроси
Ако държите речи там, където се опитвате да убедите другите, има голяма вероятност хората да започнат да ви задават въпроси, може би по време на речта или в сесия с въпроси след това. Така че, отговорите на въпроси също са важна част от убеждението ви. Всъщност в последно време въпросите на правосъдието се превърнаха в структура на устна аргументация. С изключение на правосъдието Кларънс Томас, който се смята за „слушател“, останалите съдии задават въпроси на адвокат. Следователно, най-добрият адвокат пред Съда трябва да бъде този, който може да се справя с трудни въпроси и въпреки това да изказва становището си. Така Скалия и Гарнър възлагат на адвоката да приеме процеса на разпит. Адвокатите няма да имат успех, ако възприемат въпросите като прекъсване на речта им. Те ще трябва да изложат своите точки, докато отговарят на въпроси.
- „Момче, ти си любознателен !:“Никога не действайте изложени на въпрос и никога не отлагайте въпрос. Спрете това, което казвате в средата на изречението, и му отговорете. Ако друга справедливост ви прекъсне със свой въпрос, спрете да отговаряте на предишната справедливост и отговорете на новата.
- Ако не разбирате въпроса, кажете така: Поискайте разяснения.
- - Не съм всезнаещ, нали знаеш... Съдиите не очакват да бъдете всезнаещи, просто почти всезнаещи. Така че, ако не знаете, кажете го. Но ако трябва да направите това твърде много, вашата гъска се готви. Във вашия случай, ако сте информирани и това е предадено във вашата реч, това често ще намали броя на въпросите.
- "Г-н. Главен съдия, това беше много интересен (или „проницателен“, или „елегантен“, или „смислен“ или „убедителен“) въпрос: „ Не бива да газиш егото им, но не бива да го галиш.
Колко важна е моята реч за убеждаването на другите?
Вашата реч и отговорите на въпросите ви може да убедят някого, който преди е бил на оградата. Да, някои са влезли с ума си и няма вероятност да ги убедите. Но вероятно има хора, които можете да убедите, дори ако те са доста отдадени на гледната точка, която не е ваша.
"Устната аргументация не е толкова важна, нали? Съдиите не знаят ли какво трябва да знаят от четенето на доклада?" Не е задължително. Имайте предвид, че Деветте вероятно не са експерти по вашия случай. Да, те обикновено са експерти по правото, но като адвокат тя е експертът (поне тя е по-добре да бъде!). Така че, те са ще я докоснете, докато мисли, когато застане пред тях. Когато се изправите и говорите с другите, често ще знаете повече за вашата тема от всеки друг в стаята.
И не могат да получат всичко само от краткото. Вярно е, резюмето съдържа повече информация, отколкото можете да покриете за вашите 30 минути. Но резюмето няма убедителната сила на устната аргументация. Например съдията не може да разбере какво смятате за най-важната правна точка от написаното от вас. В резюмето една точка може да е по-дълга от другата, но само защото е по-сложна и следователно изисква повече обяснения. Но тази точка може да не е най-убедителната ви. Устната аргументация ще внесе ред, приоритет и фокус във вашия случай.
Някои други съвети за устен спор могат да бъдат така:
- Не се опитвайте да дърпате сърцето на съдията: Може да не са най-модният, втвърден трибунал в Америка, но най-добре се преструвайте, че са. Не апелирайте към емоциите; те няма да пуснат нито една сълза за вашата ридаеща история за служителите на държавното правителство, които трябва да плащат десет процента от заплатата си за здравеопазване. Всъщност те вероятно ще се възмутят.
- „Знаете ли, господин главен съдия, аз просто си мислех колко общо имаме между вас и мен…:“ Дори не мислете за това. Бъдете разговорни, но не познати.
- ИМХО (по мое скромно мнение): Не го казвай. Представете своя случай като истина. В крайна сметка мислите, че това е истината, нали? Застанете на краката си.
- Избягвайте препратки към технологията, когато е възможно: Не казвайте: „Извинете ме, докато изпращам текстови съобщения…“ Направете го и сте мъртви. Освен това те няма да разберат за какво говорите. Отнасяйте се към членовете на съда така, сякаш току-що са получили вътрешни водопроводни инсталации само преди десет години и компютри преди три години. Ако си спомняте, че Джъстис Стивънс все още търсеше връщането на каретата на компютъра си, когато замина през 2010 г., значи сте на прав път.
- - Знаете ли, правосъдие Кенеди, тази правна точка ми напомня за тази с имама, еврейския равин и католическия свещеник и всички те са в този полет до Мароко и…: ”Хуморът е много сложно нещо пред Съда, така че бъдете внимателни. Те получават над 200 000 долара годишно, за да разбият шегите от пейката (поне така си мислят) и единственият, който наистина беше добър в това, беше късната юстиция Скалия. Съдиите Брейер и Робъртс имат своите моменти. Що се отнася до Джъстис Каган, тя не е толкова добра в разказването на вицове, колкото в това да бъде такава. Хуморът не е за смях, когато сте пред Supremes, така че стъпвайте леко.
- ЦЕЛУВАЙ (дръжте го просто, глупаво): Простотата е елегантност пред съда. Не можете да цитирате всеки прецедент и не можете да дадете на Supremes цялото си изложение за тридесет минути. Ще трябва да избирате. „Кой е най-добрият ми аргумент“? Разбира се, никой не казва, че трябва да опростите. Там има баланс и ще трябва да го намерите.
Като ходене по въже
Баланс. Адвокатите, които спорят пред Съда, трябва да вървят по тънка линия: официално, но не задушно; разговорна, но не любезна, знаеща, но не знаеща всичко; просто, но не опростено. Но това може да са едни и същи умения, които ще ви трябват следващия път, когато трябва да убедите шефа си да ви даде повишение или да убедите бащата на вашата приятелка, че сте подходящият човек за нея.
© 2012 William R Bowen Jr.